江(jiang)蘇衛視(shi)《非(fei)誠勿擾》 被判商標(biao)侵(qin)權(quan)

　　2016年1月，江蘇衛視的《非誠勿擾》節目更名為《緣(yuan)來(lai)非誠勿擾》，這都(dou)源于(yu)一起商標(biao)侵(qin)權糾(jiu)紛案(an)。

　　2009年，金(jin)(jin)阿歡向國家工商(shang)行政管理(li)總局(ju)商(shang)標局(ju)提出申請注冊“非誠勿擾(rao)”商(shang)標。2010年9月，金(jin)(jin)阿歡的“非誠勿擾(rao)”商(shang)標被正式核準注冊，注冊號為7199523號，核定使用類別為第45類的交友服務和婚姻(yin)介紹(shao)所等。

　　江蘇(su)衛視(shi)(shi)于2010年初(chu)推(tui)出大型婚戀交友類節目(mu)《非誠勿(wu)擾(rao)》，憑借(jie)精良(liang)的(de)(de)節目(mu)制作和(he)全新的(de)(de)婚戀交友模式(shi)，迅速得到觀眾廣泛認可，屢屢創下省級衛視(shi)(shi)的(de)(de)收視(shi)(shi)紀(ji)錄。

　　金(jin)(jin)阿(a)歡(huan)以侵犯商(shang)標權為由，將江蘇衛視(shi)訴至深圳市南(nan)山(shan)區(qu)人民法院。南(nan)山(shan)法院一審駁(bo)回了金(jin)(jin)阿(a)歡(huan)的起訴。

　　金阿(a)歡不服(fu)一審判(pan)決，提(ti)起上訴(su)。廣(guang)東省深圳(zhen)市中級人(ren)民法院(yuan)二審認定，江蘇衛視(shi)(shi)的《非(fei)誠勿(wu)擾(rao)(rao)(rao)》節(jie)目(mu)(mu)(mu)，從服(fu)務(wu)(wu)目(mu)(mu)(mu)的、內容、方式、對象等判(pan)定，均是提(ti)供征(zheng)婚、相親、交友的服(fu)務(wu)(wu)，與金阿(a)歡擁有的第7199523號“非(fei)誠勿(wu)擾(rao)(rao)(rao)”商(shang)(shang)(shang)標核定的服(fu)務(wu)(wu)項目(mu)(mu)(mu)相同。法院(yuan)認為，金阿(a)歡的“非(fei)誠勿(wu)擾(rao)(rao)(rao)”商(shang)(shang)(shang)標已(yi)投入商(shang)(shang)(shang)業使用，但由于(yu)江蘇衛視(shi)(shi)的知名(ming)度(du)及節(jie)目(mu)(mu)(mu)的宣傳，使得公眾(zhong)造成反(fan)向混淆。同時，江蘇衛視(shi)(shi)通過(guo)播出《非(fei)誠勿(wu)擾(rao)(rao)(rao)》，收取大量廣(guang)告費用，足以(yi)證(zheng)明其以(yi)營利為目(mu)(mu)(mu)的進行商(shang)(shang)(shang)業使用，構成商(shang)(shang)(shang)標侵權(quan)。最終，深圳(zhen)中院(yuan)判(pan)令江蘇衛視(shi)(shi)立即(ji)停止使用《非(fei)誠勿(wu)擾(rao)(rao)(rao)》欄目(mu)(mu)(mu)名(ming)稱。

　　據了解，江蘇衛(wei)視已針對該案提起再審申請(qing)。

　　點評

　　由于“非誠勿擾”電(dian)視(shi)節目的(de)高收視(shi)率，該案的(de)判決受到社會的(de)廣泛關注。該案的(de)審理結果，反(fan)映出法院在(zai)認定(ding)(ding)是否構(gou)成商標(biao)侵權(quan)時，對(dui)于同類商品（服(fu)務(wu)）的(de)認定(ding)(ding)不應機械地按照《類似商品與服(fu)務(wu)區別表》來判定(ding)(ding)，而更(geng)應當考慮二(er)者(zhe)的(de)內容和(he)性質(zhi)等，客觀判定(ding)(ding)兩者(zhe)服(fu)務(wu)類別是否相(xiang)同或相(xiang)似。

　　“非新產(chan)品制造(zao)方法”維權成功

　　發明人尹(yin)(yin)某(mou)擁有“螺(luo)(luo)旋(xuan)體鑄(zhu)(zhu)造(zao)模型(xing)及其造(zao)型(xing)方法”發明專利權。尹(yin)(yin)某(mou)發現，淄博干式真空(kong)泵(beng)有限(xian)公司使用的螺(luo)(luo)旋(xuan)桿轉子鑄(zhu)(zhu)造(zao)毛(mao)坯(pi)件，其上帶有“范線(xian)(xian)”，而“范線(xian)(xian)”是普通(tong)鑄(zhu)(zhu)造(zao)工藝沿中心線(xian)(xian)分(fen)型(xing)造(zao)型(xing)在合范處(chu)留下的痕跡。尹(yin)(yin)某(mou)由此(ci)(ci)判定淄博干式真空(kong)泵(beng)有限(xian)公司生產的螺(luo)(luo)旋(xuan)桿轉子的鑄(zhu)(zhu)造(zao)技術使用了其專利技術“螺(luo)(luo)旋(xuan)體鑄(zhu)(zhu)造(zao)模型(xing)及其造(zao)型(xing)方法”，因此(ci)(ci)，向(xiang)山東省知(zhi)識(shi)產權局提出侵(qin)權處(chu)理請求。

　　對(dui)此(ci)，被(bei)(bei)請(qing)求(qiu)(qiu)人(ren)辯(bian)稱(cheng)，涉案專利所涉及的(de)沿(yan)中(zhong)心線分型造(zao)型方法是傳統工藝;螺旋(xuan)桿轉子(zi)是被(bei)(bei)請(qing)求(qiu)(qiu)人(ren)干式真空泵的(de)構(gou)成部件(jian)，其毛(mao)坯件(jian)皆為購入件(jian)，非被(bei)(bei)請(qing)求(qiu)(qiu)人(ren)生產制造(zao)，有委托鑄(zhu)造(zao)技(ji)術協議(yi)為證(zheng)，并不構(gou)成侵權。

　　山(shan)東省知(zhi)識產權局受理(li)后依法進(jin)行(xing)了3次口(kou)頭審理(li)，并(bing)進(jin)行(xing)了現場取證。針對(dui)該(gai)案中的(de)多個(ge)爭議問題，山(shan)東省知(zhi)識產權局認為，被(bei)請(qing)求人(ren)應對(dui)其(qi)產品(pin)承擔(dan)相應的(de)法律責任，其(qi)委托(tuo)加(jia)工的(de)行(xing)為應當(dang)認定(ding)為“制(zhi)造(zao)”行(xing)為。同時，結合已(yi)知(zhi)事實(shi)以及日常生(sheng)產經驗，能夠認定(ding)被(bei)請(qing)求人(ren)使(shi)用上(shang)述專(zhuan)利(li)技術生(sheng)產螺旋桿轉子的(de)可能性(xing)較(jiao)大，因而(er)不再要求專(zhuan)利(li)權人(ren)提供進(jin)一步的(de)證據，而(er)將(jiang)舉(ju)證責任適當(dang)轉移給被(bei)請(qing)求人(ren)。

　　2013年8月(yue)(yue)29日，山東省(sheng)知識(shi)產權(quan)局(ju)作出(chu)行(xing)政處理(li)決定，認(ren)定被請(qing)求(qiu)人(ren)(ren)為生產經營目的(de)使用了涉案專利技術，侵犯了請(qing)求(qiu)人(ren)(ren)的(de)專利權(quan)。被請(qing)求(qiu)人(ren)(ren)不服(fu)，向濟南市中級人(ren)(ren)民法院提起行(xing)政訴(su)(su)訟(song)，濟南中院于2015年1月(yue)(yue)26日作出(chu)判(pan)決，維持山東省(sheng)知識(shi)產權(quan)局(ju)的(de)處理(li)決定。隨后，被請(qing)求(qiu)人(ren)(ren)又向山東省(sheng)高(gao)(gao)級人(ren)(ren)民法院提起上(shang)訴(su)(su)，山東高(gao)(gao)院于2015年6月(yue)(yue)12日駁回上(shang)訴(su)(su)，維持原判(pan)。

　　點評

　　由于(yu)(yu)侵(qin)權(quan)證據(ju)的(de)(de)難(nan)以(yi)獲得(de)，“非新產品(pin)(pin)制(zhi)造方(fang)(fang)法(fa)”一直(zhi)是知識產權(quan)保護的(de)(de)難(nan)點(dian)，山(shan)東(dong)省知識產權(quan)局根(gen)據(ju)案件具(ju)體情況，合(he)理運用證據(ju)規則，以(yi)事實推定(ding)的(de)(de)方(fang)(fang)式(shi)認定(ding)被請求人侵(qin)犯了“非新產品(pin)(pin)制(zhi)造方(fang)(fang)法(fa)”的(de)(de)專利權(quan)，該案對于(yu)(yu)非新產品(pin)(pin)維權(quan)具(ju)有重(zhong)要的(de)(de)借鑒(jian)意(yi)義。

　　電壓力保溫鍋向侵權說(shuo)“不”

　　福庫(ku)電(dian)子株(zhu)式會(hui)(hui)社于(yu)2010年5月26日(ri)向國家知識(shi)(shi)產(chan)權局提交(jiao)了(le)一(yi)件名為(wei)“電(dian)壓(ya)力保(bao)溫(wen)鍋”的(de)外(wai)觀設(she)計(ji)專(zhuan)利申請(qing)，并于(yu)2011年4月6日(ri)獲得授(shou)權。福庫(ku)電(dian)子株(zhu)式會(hui)(hui)社稱，被(bei)請(qing)求(qiu)人佛山市雷(lei)恩(en)電(dian)器有限公司未經許可，在展會(hui)(hui)上(shang)展銷的(de)產(chan)品(pin)侵犯(fan)了(le)其專(zhuan)利權。2014年12月20日(ri)，請(qing)求(qiu)人向廣(guang)東省佛山市順德區知識(shi)(shi)產(chan)權局提出受理請(qing)求(qiu)，要求(qiu)被(bei)請(qing)求(qiu)人立即停止制造(zao)、銷售、許諾銷售等侵犯(fan)請(qing)求(qiu)人外(wai)觀設(she)計(ji)專(zhuan)利權的(de)產(chan)品(pin)，并賠(pei)償相應損失(shi)。

　　2015年1月13日，廣東省佛(fo)山市順德區(qu)知識產權局派執(zhi)法人(ren)員對(dui)佛(fo)山市雷恩電器(qi)有限公(gong)司(si)進行了(le)現場勘(kan)驗檢查，在其(qi)展(zhan)廳發(fa)現被控侵權產品(pin)ERC-N50型(xing)號電飯(fan)煲樣(yang)品(pin)1臺。該公(gong)司(si)相關(guan)負責人(ren)稱，ERC-N50電飯(fan)煲是根據(ju)客戶需要(yao)從外面采購而(er)來，并(bing)非本公(gong)司(si)生產。

　　2015年2月5日，佛(fo)山(shan)市順德區(qu)知識(shi)產(chan)(chan)權(quan)局(ju)(ju)對該(gai)案進行了口頭審理后(hou)認為，雖然(ran)被(bei)(bei)控侵權(quan)產(chan)(chan)品與(yu)涉案專利在(zai)局(ju)(ju)部上存在(zai)不同(tong)，但根據(ju)整體(ti)觀(guan)察、綜合(he)判(pan)斷的(de)(de)(de)原則，局(ju)(ju)部不同(tong)不能使兩者在(zai)外觀(guan)上產(chan)(chan)生(sheng)顯(xian)著差別，被(bei)(bei)控侵權(quan)產(chan)(chan)品與(yu)涉案專利在(zai)整體(ti)視覺效果上不具有明顯(xian)區(qu)別，屬于相近似的(de)(de)(de)外觀(guan)設計(ji)，被(bei)(bei)控侵權(quan)產(chan)(chan)品落入涉案專利的(de)(de)(de)權(quan)利要(yao)求保(bao)護范(fan)圍，構成(cheng)了侵權(quan)。隨(sui)后(hou)，被(bei)(bei)請(qing)求人不服處(chu)理決(jue)定(ding)，向廣州(zhou)知識(shi)產(chan)(chan)權(quan)法(fa)院(yuan)提起訴(su)訟。廣州(zhou)知識(shi)產(chan)(chan)權(quan)法(fa)院(yuan)于2015年11月20日作出判(pan)決(jue)，維持佛(fo)山(shan)市順德區(qu)知識(shi)產(chan)(chan)權(quan)局(ju)(ju)作出的(de)(de)(de)專利糾紛處(chu)理決(jue)定(ding)。

　　點評

　　該案爭議焦點在于被(bei)控(kong)侵(qin)權(quan)設計(ji)是(shi)否落入涉案專(zhuan)利(li)的(de)權(quan)利(li)要求(qiu)保(bao)護(hu)范圍。佛(fo)山市順德區知識產(chan)權(quan)局(ju)對被(bei)控(kong)侵(qin)權(quan)設計(ji)與涉案專(zhuan)利(li)進(jin)行整體觀察和綜合判斷后，作(zuo)出了被(bei)控(kong)產(chan)品(pin)構成(cheng)侵(qin)權(quan)的(de)處理決定(ding)。請求(qiu)人(ren)的(de)成(cheng)功維權(quan)不(bu)僅維護(hu)了自己的(de)合法權(quan)益(yi)，還對他人(ren)的(de)侵(qin)權(quan)行為起到一定(ding)震(zhen)懾作(zuo)用。

　　農業肥料假冒專利被查處(chu)

　　2015年10月(yue)10日，山東省(sheng)濟(ji)南(nan)市知識(shi)產(chan)權局接到王某的(de)舉(ju)報(bao)電話，稱濟(ji)南(nan)金典生(sheng)(sheng)物科技發展有限公司（下(xia)稱金典公司）生(sheng)(sheng)產(chan)、銷售(shou)的(de)“全元(yuan)(yuan)素(su)生(sheng)(sheng)物菌肥”涉(she)嫌(xian)假冒(mao)發明(ming)專利“一種復合(he)菌劑(ji)有機多元(yuan)(yuan)素(su)復混肥料及其生(sheng)(sheng)產(chan)方(fang)法”（專利號為ZL201210217839.1）。

　　隨(sui)后，濟南市知識(shi)產(chan)權局執法人員趕赴(fu)現場對舉(ju)報情況(kuang)進行核實并立案(an)處理，其經(jing)(jing)過調查取證后發現被舉(ju)報人生產(chan)、銷售(shou)的“全元素生物菌肥”包裝(zhuang)袋上印(yin)有“國(guo)家唯一(yi)專(zhuan)利(li)(li)，專(zhuan)利(li)(li)號(hao)ZL201210217839.1”字(zi)樣。執法人員經(jing)(jing)專(zhuan)利(li)(li)檢索后發現該專(zhuan)利(li)(li)的專(zhuan)利(li)(li)權人為趙鵬。

　　2015年10月30日(ri)，濟南(nan)市知(zhi)識產權局(ju)執法人(ren)員(yuan)到金典公(gong)司(si)調(diao)查取證，制作調(diao)查筆錄，金典公(gong)司(si)相關(guan)負責人(ren)表示(shi)，自2012年10月份開始，其共(gong)生(sheng)產“全元(yuan)素生(sheng)物菌肥(fei)”1萬袋，均已銷售完畢(bi)，銷售額為(wei)30萬元(yuan);并稱(cheng)自己的生(sheng)產、銷售行為(wei)獲(huo)得了專利權人(ren)的許(xu)可，但(dan)無法提供書(shu)面證據。

　　2015年11月2日，濟南市知識產權(quan)局執法(fa)人員向專(zhuan)利(li)(li)權(quan)人出示了金(jin)典(dian)公司與王某簽訂的合(he)作(zuo)協(xie)(xie)議(yi)(yi)。專(zhuan)利(li)(li)權(quan)人認可該合(he)作(zuo)協(xie)(xie)議(yi)(yi)，同(tong)意(yi)金(jin)典(dian)公司在協(xie)(xie)議(yi)(yi)期(qi)間使(shi)用其專(zhuan)利(li)(li)和專(zhuan)利(li)(li)號，同(tong)時表示協(xie)(xie)議(yi)(yi)期(qi)滿(man)后不再許可對方使(shi)用其專(zhuan)利(li)(li)。

　　2015年11月(yue)3日，金典公司承認在(zai)合(he)作協議期滿之后生(sheng)產(chan)、銷售(shou)“全元素生(sheng)物菌肥”的行為構(gou)成假冒(mao)專利行為，并提供(gong)了相(xiang)應的銷售(shou)單據。

　　綜(zong)上(shang)所述(shu)，濟南市知識產權局作出處(chu)理(li)決(jue)定，金典公司(si)立即(ji)停止(zhi)生產、銷售標注(zhu)專利號(hao)ZL201210217839.1的(de)“全元(yuan)(yuan)(yuan)素生物菌肥”;沒收違法所得(de)人(ren)民幣7110元(yuan)(yuan)(yuan)，并處(chu)罰(fa)(fa)(fa)款人(ren)民幣3000元(yuan)(yuan)(yuan)。被處(chu)罰(fa)(fa)(fa)人(ren)表(biao)示接受(shou)處(chu)罰(fa)(fa)(fa)，當即(ji)繳(jiao)納了罰(fa)(fa)(fa)款。

　　點評

　　在處(chu)理該案的過程中，針對舉報人提供的假(jia)冒(mao)專(zhuan)利線索，濟南市知識產(chan)權(quan)局(ju)做到了(le)(le)事實清楚(chu)、證(zheng)據充分、程序嚴謹(jin)，且該案做到了(le)(le)“案結事了(le)(le)”，這不僅維護了(le)(le)權(quan)利人的合(he)法權(quan)益，還對其他假(jia)冒(mao)專(zhuan)利和虛假(jia)宣傳行為起到了(le)(le)一定(ding)警(jing)醒作用(yong)。

　　《宮鎖連城》被判侵權

　　2015年12月16日(ri)，瓊瑤訴于(yu)(yu)正(zheng)(zheng)《宮(gong)鎖連(lian)城》相(xiang)關制(zhi)作(zuo)方(fang)、出(chu)品方(fang)、投資(zi)方(fang)等侵犯著作(zuo)權一案，由北京市(shi)高(gao)級人民法院(yuan)作(zuo)出(chu)終審宣(xuan)判(pan)，法院(yuan)駁回(hui)于(yu)(yu)正(zheng)(zheng)等一審被(bei)告提出(chu)的(de)上(shang)訴請求，維(wei)持原(yuan)判(pan)。依判(pan)決，于(yu)(yu)正(zheng)(zheng)須公開向瓊瑤道歉(qian)，經視文化(hua)等4家公司立即(ji)停止發行、傳播電視劇《宮(gong)鎖連(lian)城》，各方(fang)連(lian)帶賠(pei)償瓊瑤經濟損失及合理(li)支出(chu)共計(ji)500萬元(yuan)。

　　2014年4月8日(ri)，《宮鎖連城》作為于正所編(bian)(bian)《宮》系列收(shou)官之作登陸湖南衛(wei)視(shi)，開播(bo)首日(ri)即突破當時省(sheng)級衛(wei)視(shi)新劇開播(bo)最高收(shou)視(shi)紀錄(lu)。一(yi)周后，著名(ming)作家、編(bian)(bian)劇瓊瑤發(fa)布微博稱，《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙(luo)》，并要求該劇停播(bo)。

　　隨著事(shi)件發酵，2014年5月，瓊瑤(yao)對于正(zheng)以及《宮鎖連(lian)城(cheng)》相關制作(zuo)方(fang)(fang)、出(chu)品方(fang)(fang)、投資方(fang)(fang)提起侵(qin)權(quan)訴訟，要求各方(fang)(fang)停止侵(qin)權(quan)，賠(pei)償經(jing)濟損失2000萬元，并(bing)公(gong)開道歉。

　　2014年底，北京市第三中級(ji)人(ren)民法院經(jing)審(shen)(shen)理(li)作出一審(shen)(shen)判(pan)決，認為電視劇《宮鎖連城》使用的人(ren)物設置(zhi)、人(ren)物關系等，超越了(le)對瓊瑤《梅(mei)花烙(luo)》作品合理(li)借鑒的邊界，因此構成侵權，各方(fang)連帶賠償瓊瑤500萬元。

　　一審(shen)宣判后，于正等認(ren)為該判決認(ren)定事實(shi)不清，證據不足，適用法(fa)律不當，遂向北京市高級人民(min)法(fa)院提起上(shang)訴。

　　北京高院于2015年(nian)12月16日對(dui)瓊瑤訴于正侵權(quan)案作出終審判決，維持原判。

　　點評

　　對(dui)于編劇而言，創作劇本(ben)(ben)離不開借鑒與創新(xin)，但(dan)如何把握借鑒與抄襲的(de)(de)(de)界限(xian)、劇本(ben)(ben)中的(de)(de)(de)情節設置、人(ren)物背景、個別劇情近(jin)似(si)(si)是否構成侵權，均難以從著(zhu)作權法(fa)中找到明確(que)答案(an)(an)。雖然(ran)我國著(zhu)作權法(fa)規定只保護(hu)思想(xiang)，不保護(hu)表(biao)達，但(dan)是二者之(zhi)間如何畫(hua)出清晰的(de)(de)(de)界線，不是一件容易的(de)(de)(de)事(shi)情。可以說，該案(an)(an)的(de)(de)(de)審理思路(lu)為類似(si)(si)電視劇劇本(ben)(ben)版權糾(jiu)紛案(an)(an)件提供(gong)了參照標準。

　　搜狗百度“輸入法(fa)專利”之爭

　　2015年10月，搜(sou)狗公司(si)以(yi)8件(jian)輸入(ru)法(fa)專利(li)權被侵犯為(wei)由(you)，將百度公司(si)訴(su)至法(fa)院，向(xiang)百度公司(si)索(suo)賠8000萬元。11月，搜(sou)狗公司(si)又(you)就(jiu)9件(jian)專利(li)向(xiang)法(fa)院提(ti)起訴(su)訟，指控百度公司(si)的(de)百度輸入(ru)法(fa)侵犯其專利(li)權，并提(ti)出1.8億元的(de)賠償請求。總計2.6億元的(de)索(suo)賠額刷新了(le)我國專利(li)訴(su)訟索(suo)賠數額的(de)紀錄(lu)。

　　作(zuo)為輸(shu)入(ru)法軟(ruan)件市場的(de)先行者，2006年(nian)，搜狐公(gong)司正(zheng)式(shi)發布(bu)搜狗輸(shu)入(ru)法產品(pin)。同(tong)樣(yang)是在2010年(nian)，百度公(gong)司推出(chu)百度輸(shu)入(ru)法，正(zheng)式(shi)進軍(jun)輸(shu)入(ru)法市場。

　　“此(ci)次訴訟涉及到的(de)專利(li)(li)，都是輸入法中比較(jiao)重(zhong)要(yao)的(de)。正是根(gen)據(ju)這些專利(li)(li)的(de)重(zhong)要(yao)性，我們權衡之(zhi)后提出了這樣的(de)索賠(pei)(pei)金額(e)。在(zai)搜(sou)(sou)狗(gou)輸入法產品研發方面(mian)，搜(sou)(sou)狗(gou)公司也在(zai)近(jin)10年間投入了大量的(de)人(ren)力、物力來對它進(jin)行不(bu)斷地創(chuang)新和完善，這也是我們索賠(pei)(pei)的(de)重(zhong)要(yao)依(yi)據(ju)。”搜(sou)(sou)狗(gou)公司相關(guan)負(fu)責(ze)人(ren)表(biao)示(shi)。

　　面對搜狗公(gong)司(si)的專(zhuan)利(li)攻(gong)勢，百度公(gong)司(si)已就(jiu)相關專(zhuan)利(li)向國家(jia)知識(shi)產(chan)權(quan)(quan)局(ju)專(zhuan)利(li)復審委(wei)員會提起了專(zhuan)利(li)權(quan)(quan)無效宣告請求。2016年4月5日，國家(jia)知識(shi)產(chan)權(quan)(quan)局(ju)專(zhuan)利(li)復審委(wei)員會對其中一個(ge)無效宣告請求案(an)進行了公(gong)開口頭審理(li)。

　　業(ye)內有觀(guan)點認(ren)為，搜狗(gou)公司和(he)百度公司的(de)輸(shu)(shu)入(ru)法(fa)之爭其(qi)實是(shi)為了搶占(zhan)互(hu)(hu)聯網(wang)(wang)入(ru)口。輸(shu)(shu)入(ru)法(fa)是(shi)人機交互(hu)(hu)的(de)主要手段，也是(shi)進入(ru)互(hu)(hu)聯網(wang)(wang)的(de)第一入(ru)口，互(hu)(hu)聯網(wang)(wang)企業(ye)通過分析用(yong)戶(hu)輸(shu)(shu)入(ru)的(de)字符(fu)，可以(yi)收集用(yong)戶(hu)信息和(he)個性化(hua)需求，這為企業(ye)向用(yong)戶(hu)定向推送產品和(he)服務提供了準確依據。

　　點評

　　搜狗公司(si)與百度公司(si)此次在(zai)輸(shu)入法(fa)(fa)(fa)市場(chang)上(shang)的短(duan)兵(bing)相接，背后(hou)是輸(shu)入法(fa)(fa)(fa)軟件(jian)巨大的市場(chang)潛力。近年來，輸(shu)入法(fa)(fa)(fa)軟件(jian)已經成為(wei)除瀏覽器和即(ji)時通訊軟件(jian)外，我(wo)國(guo)網(wang)民使用(yong)(yong)最頻繁的軟件(jian)之一。越(yue)來越(yue)多的互(hu)聯網(wang)企業試圖通過打進輸(shu)入法(fa)(fa)(fa)市場(chang)，來增加用(yong)(yong)戶(hu)粘性，爭奪用(yong)(yong)戶(hu)流(liu)量。互(hu)聯網(wang)行(xing)業作為(wei)知識(shi)(shi)密(mi)集型行(xing)業的典型代表(biao)，知識(shi)(shi)產權也(ye)成為(wei)互(hu)聯網(wang)企業在(zai)市場(chang)競(jing)爭中最重要的武器之一。

　　京東與阿里“雙十一”大戰

　　2015年的“雙十一”（11月11日）期(qi)間，國內(nei)兩大電(dian)商巨(ju)頭——阿里巴巴集團和北(bei)京(jing)京(jing)東叁佰陸拾度(du)電(dian)子商務有限公司（下稱京(jing)東公司）之(zhi)間的競爭趨于(yu)白熱化。

　　2015年10月底，京東(dong)公司通過其官(guan)方微信公眾號（京東(dong)黑板報(bao)）公布(bu)了某企業要求(qiu)(qiu)撤(che)銷在(zai)京東(dong)公司“雙十一”會場(chang)資源的(de)請求(qiu)(qiu)，原(yuan)因(yin)(yin)是(shi)因(yin)(yin)為某電商平臺(tai)要求(qiu)(qiu)該企業不能在(zai)其他電商平臺(tai)參與活(huo)動。京東(dong)公司火速作出處理，將該企業網店關閉，并(bing)宣布(bu)永不合(he)作。

　　2015年11月3日(ri)，京東公(gong)司(si)通過其微信公(gong)眾號(hao)發布消息，宣布已經(jing)向國家工商行政管理總局實名(ming)舉(ju)報阿里(li)巴巴集團擾亂電商市場秩序。京東公(gong)司(si)認為(wei)，這(zhe)些(xie)行為(wei)妨(fang)礙正常市場競爭，更嚴重損害消費者利益。

　　而阿(a)(a)里(li)巴(ba)(ba)巴(ba)(ba)集團(tuan)有關負責人則駁斥(chi)了京(jing)東公司的(de)指責，稱阿(a)(a)里(li)巴(ba)(ba)巴(ba)(ba)集團(tuan)并不存在(zai)“二選一”行為。

　　而在實名(ming)舉報(bao)的(de)同一(yi)天(tian)，京東公司(si)向北京市海(hai)(hai)淀區人民法院提(ti)起訴訟(song)，稱(cheng)阿里(li)巴(ba)巴(ba)集(ji)團旗下浙(zhe)江天(tian)貓網絡有(you)(you)限公司(si)（下稱(cheng)天(tian)貓公司(si)）、天(tian)津貓超(chao)電(dian)子商(shang)務有(you)(you)限公司(si)（下稱(cheng)貓超(chao)公司(si)）“雙十一(yi)”期間的(de)有(you)(you)關行為構(gou)成不正當競爭，請求海(hai)(hai)淀法院判(pan)令天(tian)貓公司(si)、貓超(chao)公司(si)立即停止虛假宣傳行為，立即停止發布、傳播含有(you)(you)“當日達當日用(yong)”“價格任性比全(quan)城當日達”“輕松購物(wu)當日達”等(deng)用(yong)語的(de)廣告，并向京東公司(si)賠禮道歉，承擔該案所有(you)(you)合理費(fei)用(yong)及訴訟(song)費(fei)用(yong)。

　　目前，被業界戲稱為“貓(mao)狗大(da)戰”的京東、天(tian)貓(mao)之爭(zheng)尚(shang)未有結果。