一、專利無效宣告請求案例

　　1、翔(xiang)宇公司針對崔(cui)學偉擁有的名為(wei)“多(duo)功能艾灸儀”的提出(chu)無效宣告(gao)請求，專(zhuan)利(li)復審委員會經審理作出(chu)維持涉案(an)專(zhuan)利(li)有效的行政(zheng)決(jue)定。翔(xiang)宇公司不服，提起行政(zheng)訴訟(song)。

　　裁判結果：北京法院審理認為，對的修(xiu)改未超出原說明書和(he)權利要(yao)求(qiu)書記載的范圍，且涉(she)案專利具備創造性(xing)，判(pan)決維持被(bei)訴(su)決定。

　　2、北京(jing)海林公(gong)司針對(dui)河(he)南(nan)鄭州春(chun)泉(quan)(quan)公(gong)司多檔速電(dian)機檔位(wei)發明專利提(ti)出無(wu)效宣(xuan)(xuan)告請(qing)求(qiu)。專利復審委員(yuan)會依宣(xuan)(xuan)告涉案專利全部無(wu)效。春(chun)泉(quan)(quan)公(gong)司不服，提(ti)起行政訴訟。

　　裁判結果：北京知識產權法(fa)院審(shen)(shen)理認為，本案(an)專(zhuan)利(li)各權利(li)要求均具備創造(zao)性，專(zhuan)利(li)復審(shen)(shen)委員(yuan)會(hui)相關認定(ding)錯誤(wu)。判決(jue)撤銷被訴決(jue)定(ding)，責(ze)令專(zhuan)利(li)復審(shen)(shen)委員(yuan)會(hui)重新作(zuo)出決(jue)定(ding)。

　　二、注冊損害在先商號權益

　　1、開灤集團公司請求宣告(gao)張宏彬注冊(ce)的(de)“開灤”商(shang)標(biao)無(wu)效。商(shang)標(biao)評審委員會裁定維持爭議商(shang)標(biao)的(de)注冊(ce)。開灤集團公司不服，提(ti)起行政訴訟。

　　裁判結果：北(bei)京知識(shi)產權(quan)法(fa)院審理認為，訴(su)爭商標(biao)的(de)注冊損害(hai)了開灤集團公司的(de)在先商號(hao)權(quan)，判決撤銷商標(biao)無效(xiao)宣告請求裁(cai)定，責(ze)令重新(xin)作出裁(cai)定。

　　2、同濟堂公司向國家工(gong)商行(xing)政(zheng)管理總局商標(biao)局申(shen)請(qing)注(zhu)冊(ce)“同濟堂始創于1888及圖”組合商標(biao)，商標(biao)局及商標(biao)評審委員會(hui)先后以訴爭商標(biao)與(yu)“同濟及圖”商標(biao)及“同濟”商標(biao)近似(si)為由，駁回訴爭商標(biao)的注(zhu)冊(ce)申(shen)請(qing)。同濟堂公司不服，提起行(xing)政(zheng)訴訟。

　　裁判結果：北京知(zhi)識(shi)產(chan)權法院審理認定(ding)(ding)，訴(su)(su)爭(zheng)商(shang)標與兩引證商(shang)標共存不致(zhi)導致(zhi)混淆誤(wu)認，未構成同(tong)一種(zhong)或類似商(shang)品上的。判決撤銷被訴(su)(su)裁定(ding)(ding)，責(ze)令(ling)重新(xin)作(zuo)出裁定(ding)(ding)。

　　3、北京音(yin)樂(le)廳原總經理(li)錢(qian)程(cheng)任職(zhi)(zhi)期間申請注(zhu)冊了“打開音(yin)樂(le)之(zhi)門”文字商標。離職(zhi)(zhi)后，錢(qian)程(cheng)以(yi)北京音(yin)樂(le)廳未經許可，將“打開音(yin)樂(le)之(zhi)門”標識(shi)用(yong)于經營活動，侵犯(fan)其注(zhu)冊商標專用(yong)權為由，提訟。

　　裁判結果：北(bei)京(jing)(jing)市西城區人民法(fa)院一(yi)審(shen)認(ren)為，北(bei)京(jing)(jing)音(yin)樂廳在(zai)錢(qian)程申請(qing)(qing)商(shang)(shang)標(biao)注冊之前，已在(zai)同一(yi)種商(shang)(shang)品(pin)上先于商(shang)(shang)標(biao)注冊人使(shi)用(yong)與(yu)注冊商(shang)(shang)標(biao)近似并有一(yi)定影響的商(shang)(shang)標(biao)，判決駁(bo)回錢(qian)程的訴訟請(qing)(qing)求。北(bei)京(jing)(jing)知(zhi)識產權法(fa)院維持(chi)一(yi)審(shen)判決。

　　三、手游宣傳不實構成不當競爭

　　樂動(dong)卓(zhuo)越公司(si)(si)是(shi)移動(dong)終(zhong)端游戲(xi)《我(wo)叫(jiao)MT on line》《我(wo)叫(jiao)MT 2》的(de)。樂動(dong)卓(zhuo)越公司(si)(si)認為昆侖樂享公司(si)(si)在《超級MT》游戲(xi)中，侵犯了其(qi)，遂(sui)提起訴訟。

　　裁判結果：北京知識產權法院審理認為，昆侖樂享(xiang)公(gong)司(si)未侵犯樂動卓(zhuo)越(yue)公(gong)司(si)的著作權，但其(qi)采用相關聯的表述方式，進行(xing)違(wei)背事實的宣傳，構成(cheng)。判(pan)決(jue)昆侖樂享(xiang)公(gong)司(si)停止不正當競爭，賠償樂動卓(zhuo)越(yue)公(gong)司(si)50萬(wan)元及合(he)理支出3.5萬(wan)元。

　　四、插件屏蔽廣告構成不正當競爭

　　極(ji)科(ke)極(ji)客公司(si)是“極(ji)路由(you)(you)”路由(you)(you)器的生產者和銷售者。用戶在極(ji)路由(you)(you)云(yun)平臺下載安裝某(mou)插件后(hou)，可(ke)屏(ping)蔽愛奇藝網站視頻的片前廣(guang)告。愛奇藝公司(si)以(yi)構成不正當競爭(zheng)為(wei)由(you)(you)，起(qi)訴極(ji)科(ke)極(ji)客公司(si)。

　　裁判結果： 北京市海淀區人民(min)法(fa)院一審(shen)認為，極(ji)科極(ji)客公司構成(cheng)不正當競爭。北京知識產權法(fa)院二審(shen)維持一審(shen)判(pan)決。

　　五、侵犯商標專用權被起訴

　　1、勃貝雷有限公(gong)司系(xi)“BURBERRY”25類服(fu)裝(zhuang)系(xi)列(lie)注冊商(shang)(shang)標(biao)的持有人。2012年3月20日(ri)，公(gong)安機關偵破了陳(chen)凱(kai)、魯秋敏銷售(shou)假冒上述(shu)注冊商(shang)(shang)標(biao)商(shang)(shang)品的刑事案件。2014年8月15日(ri)，勃貝雷公(gong)司提(ti)起訴(su)訟。陳(chen)凱(kai)、魯秋敏認(ren)為已超過訴(su)訟時效(xiao)。

　　裁判結果：上海市楊浦區人(ren)民法院(yuan)一審(shen)認為，勃貝雷(lei)公(gong)司的起訴未超過訴訟時效，陳凱、魯(lu)秋敏(min)構成(cheng)侵(qin)犯勃貝雷(lei)公(gong)司商標(biao)專(zhuan)用權(quan)。魯(lu)秋敏(min)不(bu)服提起上訴。上海知識產權(quan)法院(yuan)二(er)審(shen)維持一審(shen)判決。

　　2、2013年7月1日之前，開(kai)(kai)德(de)(de)阜(fu)公(gong)司(si)(si)(si)注冊的(de)“潔(jie)水(shui)”商標(biao)僅用(yong)(yong)于推廣(guang)銷(xiao)售案外人德(de)(de)國阿垮瑟姆(mu)公(gong)司(si)(si)(si)的(de)產(chan)(chan)品。2013年7月1日后，兩家終止合作，闊(kuo)(kuo)盛(sheng)公(gong)司(si)(si)(si)成為阿垮瑟姆(mu)公(gong)司(si)(si)(si)產(chan)(chan)品在(zai)華(hua)新代理商，開(kai)(kai)德(de)(de)阜(fu)公(gong)司(si)(si)(si)繼續持有“潔(jie)水(shui)”商標(biao)，用(yong)(yong)于推廣(guang)其他生產(chan)(chan)商的(de)產(chan)(chan)品。闊(kuo)(kuo)盛(sheng)公(gong)司(si)(si)(si)授權歐(ou)蘇公(gong)司(si)(si)(si)在(zai)上海獨家銷(xiao)售阿垮瑟姆(mu)公(gong)司(si)(si)(si)產(chan)(chan)品，兩家公(gong)司(si)(si)(si)在(zai)宣傳中使(shi)用(yong)(yong)了“原(yuan)德(de)(de)國潔(jie)水(shui)、現(xian)德(de)(de)國闊(kuo)(kuo)盛(sheng)”等類似宣傳用(yong)(yong)語。開(kai)(kai)德(de)(de)阜(fu)公(gong)司(si)(si)(si)認為闊(kuo)(kuo)盛(sheng)公(gong)司(si)(si)(si)、歐(ou)蘇公(gong)司(si)(si)(si)構成商標(biao)侵權和，提起(qi)訴訟。

　　裁判結果：上海徐(xu)匯(hui)區(qu)人民法院一審判決(jue)駁回開(kai)德阜公(gong)司的訴訟(song)請求。上海知識產權(quan)法院二審認為，闊盛公(gong)司、歐蘇公(gong)司屬于正當使用商(shang)標，不構(gou)成意義(yi)上的虛假宣傳，維持一審判決(jue)。

　　3、香奈兒(er)公司系核(he)定使用(yong)于第(di)25類 “服裝(zhuang)、鞋、帽、圍巾、游泳衣(yi)”等(deng)(deng)商(shang)(shang)(shang)品的(de)兩個圖形(xing)商(shang)(shang)(shang)標及“CHANEL”文字商(shang)(shang)(shang)標的(de)權(quan)利人。文大(da)香與凱旋(xuan)酒(jiu)(jiu)店公司的(de)分公司華美達酒(jiu)(jiu)店簽(qian)訂租賃合約，經營服裝(zhuang)、皮具等(deng)(deng)。香奈兒(er)公司認為(wei)文大(da)香銷售的(de)鞋、錢(qian)包等(deng)(deng)商(shang)(shang)(shang)品，侵犯(fan)其注冊(ce)商(shang)(shang)(shang)標專用(yong)權(quan)，遂以文大(da)香、凱旋(xuan)酒(jiu)(jiu)店公司及華美達酒(jiu)(jiu)店為(wei)被告，提起訴訟。

　　裁判結果：廣州市(shi)越秀區人(ren)民法(fa)院一審(shen)認為，文(wen)大(da)香侵(qin)犯香奈兒公司(si)注冊(ce)商標(biao)專(zhuan)用權，凱旋酒(jiu)店(dian)公司(si)及其(qi)華美達酒(jiu)店(dian)不構成(cheng)侵(qin)權。廣州知(zhi)識(shi)產權法(fa)院二(er)審(shen)改判，文(wen)大(da)香、華美達酒(jiu)店(dian)、凱旋酒(jiu)店(dian)公司(si)連(lian)帶(dai)賠償香奈兒公司(si)經濟損失及合理費用5萬元。

　　六、侵犯網頁著作權

　　帕(pa)弗(fu)洛公司網(wang)站首頁以暗紅色(se)為背(bei)景，添加白(bai)色(se)星(xing)光動態效果(guo)，伴有銅鈴魔(mo)法音和(he)背(bei)景音樂。帕(pa)弗(fu)洛公司發現藝想公司、歐鱷公司抄襲仿冒其網(wang)站，提起訴訟。

　　裁判結果：上海市閔行區人民法院一審(shen)認定，藝想公司和歐(ou)鱷公司侵犯了帕弗(fu)洛公司的網頁(ye)著作權(quan)。上海知識產權(quan)法院二審(shen)維持一審(shen)判(pan)決(jue)。

　　七、軟件公司申請訴前證據保全

　　兩家美國軟(ruan)件(jian)公司——歐特克、奧(ao)多比公司認(ren)為，上海風語(yu)筑(zhu)展覽有(you)限(xian)公司未經許可，擅(shan)自(zi)復制、安裝并商(shang)業使用兩公司系列計算機軟(ruan)件(jian)，請求訴前證據保全。

　　裁判結果：上海(hai)知(zhi)識產權(quan)法院審(shen)查認為，申請人的申請符合訴前證據保全(quan)條(tiao)件，裁定(ding)對相關信(xin)息進行證據保全(quan)。

　　八、侵犯署名權案例

　　孫利(li)娟(juan)于(yu)2011年1月12日在網上發布名為(wei)(wei)《據說——長(chang)頸鹿是寂寞專家》的美(mei)術作(zuo)品(pin)。孫利(li)娟(juan)認為(wei)(wei)，快(kuai)尚(shang)公(gong)司與優岸美(mei)致公(gong)司在共同生產和銷售的女中(zhong)袖連衣裙上使用了涉(she)案美(mei)術作(zuo)品(pin)，提起訴訟。

　　裁判結果：廣州(zhou)市白云區人民法院(yuan)一審認為，快尚公司(si)、優岸(an)(an)美致(zhi)公司(si)構成(cheng)，但未侵犯孫利娟(juan)的署名權。廣州(zhou)知識(shi)產(chan)權法院(yuan)二審認為，快尚公司(si)和優岸(an)(an)美致(zhi)公司(si)侵害了(le)孫利娟(juan)的署名權。

　　九、網游侵權構成不正當競爭

　　暴雪娛樂公(gong)司(si)(si)是《魔(mo)獸世界》系列游(you)戲的著作權人(ren)，網之(zhi)易公(gong)司(si)(si)是該游(you)戲中國大陸獨家運(yun)營商。兩原告認為(wei)，由七游(you)公(gong)司(si)(si)開發(fa)、分播(bo)時(shi)代公(gong)司(si)(si)獨家運(yun)營，動景公(gong)司(si)(si)提(ti)供下(xia)載(zai)的被訴(su)游(you)戲《全(quan)民魔(mo)獸》構成。起(qi)訴(su)的同時(shi)，兩原告提(ti)出行為(wei)保全(quan)申請，請求法院立即禁止3被告停止被訴(su)，并提(ti)供1000萬元等(deng)值現(xian)金。

　　裁判結果：廣(guang)州知識產權法院裁定，禁止(zhi)(zhi)七游(you)公(gong)司(si)復制(zhi)、發(fa)行及通(tong)過信息網絡傳(chuan)播(bo)被(bei)訴游(you)戲，禁止(zhi)(zhi)分播(bo)時代(dai)公(gong)司(si)復制(zhi)、發(fa)行、通(tong)過信息網絡傳(chuan)播(bo)被(bei)訴游(you)戲和實施涉案(an)不正當(dang)競爭(zheng)行為，禁止(zhi)(zhi)動景公(gong)司(si)通(tong)過其(qi)官網傳(chuan)播(bo)被(bei)訴游(you)戲